《明太祖实录》是记录明太祖朱元璋及洪武朝历史的史籍，一共有三个版本。第一版修纂于建文元年（公元1399年），由礼部侍郎兼翰林学士董伦为总裁官，大致于燕王朱棣靖难成功前完成。由于其在修纂过程中恰逢靖难战争时间线相吻合，书中必然对以燕王朱棣为首的藩王大加指责，因此朱棣称帝后即将其废除。
第二版则修纂于洪武三十五年（即建文四年公元1402年）由翰林侍读解缙出任总裁官，曹国公李景隆、忠诚伯茹常出任监修。第二版《明太祖实录》只用了八个月就重修完毕，实际上只是在原书基础上，对犯禁忌讳之处删改增订而已。
永乐九年（公元1411年），当时朱棣根基已稳，其本人也对于粗糙简陋的第二版《明太祖实录》并不满意，因此下旨由内阁几位学士胡广、胡俨、黄准和杨荣出任总裁官， "黑衣宰相"姚广孝和户部尚书夏原吉出任监修。第三版《明太祖实录》历时七年，于永乐十六年（公元1418年）方才大功告成。
由于太祖朝后期朝局复杂，无论是李善长案还是蓝玉蓝，不但牵涉面极广，而且涉及到对于太祖朱元璋、懿文皇太子朱标乃至于建文帝朱允炆的评价。而各案之间千头万绪，无法采用非黑即白的方式秉笔直书。但出于史家的职业操守，又不能过于胡编乱造，因此永乐朝的史官们在其中使用了大量的曲笔供后世之人细品。
记录一个人的死亡是容易的，但是如何让人从简单的记录中看出史官隐藏在字面下的话，则需要我们仔细地去比较和揣摩。
一、大功大德，去世称"薨"
"薨"这个词，一般用来描述宗室和妃嫔去世。在整个《明太祖实录》中享受到这个待遇的大臣只有两个人：魏国公徐达和曹国公李景隆。
洪武十七年三月戊戌朔，曹国公李文忠薨。（《明太祖实录卷一百六十》）
洪武十八年二月己未，太傅、魏国公徐达薨。（《明太祖实录卷一百七十一》）
对于李文忠的去世，朱元璋的反应是"上痛悼不已，辍朝三日，亲为文遣使致祭"。而徐达去世时朱元璋的反应是"上为震悼，罢朝，恤赙有加"。两者相比较，一个是哀痛，一个是震惊，明显李文忠的死让朱元璋更伤痛，毕竟是亲外甥。
在修纂第三版《明太祖实录》的时候，李文忠的儿子嗣封曹国公李景隆已经倒台。但鉴于其开国元勋和太祖皇帝亲外甥的双重身份，史官还是对其采取了客观公正的评价。
而徐达虽然号称明朝开国战功第一，但他能享受"薨"字记载，根本原因还在于他是当朝皇帝朱棣的老丈人。
二、自然死亡和非自然死亡，去世称"卒"的区别
一般大臣去世，都称为"卒"。但是在洪武朝中卫国公邓愈和宋国公冯胜去世虽然都称之为"卒"，但所透露出来的信息却是截然不同。我们先来看一下史官是如何记录邓愈的去世。
洪武十年十一月癸未，卫国公邓愈卒。…讣闻，上哭之恸。诏辍朝三日，追封宁河王，谥武顺。柩至三山门，车驾自临奠，亲为视葬地。而旧茔之在凤台乡者狭隘弗称，乃改择城南西山之原。敕有司营建墓兆，仍命迁愈母张夫人及弟冔之丧同葬焉。凡丧事所须，皆官给之。（《明太祖实录卷一百十六》）
有读者可能会觉得朱元璋对于邓愈之死，貌似反应更甚于徐达之死，其实并不尽然。邓愈死于洪武十年，是第一个去世的开国公爵，而且年仅41岁，故而朱元璋痛惜不已。我们接着来看史官是如何记载冯胜的去世。
洪武二十八年二月丁卯，宋国公冯胜卒。（《明太祖实录卷二百三十六》）
在这条记录下面，《实录》还如实记载了冯胜的生平。但和邓愈相比，史官没有记录冯胜死后朱元璋的反应。同时按照冯胜宋国公的级别，按理死后应该追封王爵并赐谥号。这一切的一切全部缺失，说明冯胜之死有蹊跷。但是笔者可以肯定的是冯胜绝不是像《明史卷三·本纪第三》记载的那样"坐事诛"。后文会说到因罪诛杀就是诛杀，绝不会写"卒"。果然查冯胜本传《明史卷一百二十九·列传第十七》，里面是这样说的"蓝玉诛之月，召还京。逾二年，赐死，诸子皆不得嗣。"这说明冯胜虽死，但没有祸及子嗣，朱元璋还是为这位老兄弟留了面子。
还有更蹊跷的"卒"，发生在颖国公傅友德和定远侯王弼身上。
洪武二十七年十一月乙丑，颍国公傅友德卒。十二月乙亥，定远侯王弼卒。（《明太祖实录卷二百三十五》）
这两人的死，《明史太祖本纪》中均称"坐事诛"。但查二人本传，发现都是赐自尽。"我大清"编的《明史》确实挺有意思的，"赐自尽"和"诛"还是有不小的区别吧，一个留了体面，一个当街伏法。但无论如何，同样是赐自尽，为何冯胜还能有生平简介，傅友德和王弼就只是一笔带过呢？据明末史学家张岱在其著作《石匮书》中有这样一段记载：
蓝玉诛，友德以功多内惧，定远侯王弼谓友德："上春秋高，行且旦夕尽我辈，我辈当合纵连横。"太祖闻之，会冬宴，从者彻馔，彻且不尽一蔬。太祖责友德不敬，且曰："召二子来！"友德出，卫士有传太祖语曰："携其首至。"顷之，友德提二子首以入，太祖惊曰："何遽尔忍人也？"友德出匕首袖中，曰："不过欲吾父子头耳。"遂自刎。太祖怒，分徙其家属于辽东、云南地，而王弼亦自尽。
虽然这段记载中漏洞百出，比如傅友德之子傅忠为驸马，怎能轻易诛杀？且傅忠应居于公主府，傅友德从皇宫忠一去一回要多久？皇宫戒备森严，傅友德如何能够提着儿子首级并且身藏匕首大摇大摆入内？但有一点可以肯定，那就是傅友德和王弼之死绝对有不可告人的内幕，因此《明太祖实录》的修纂官既要为太祖隐恶，又不能违背节操，因此只能使用曲笔。一句简单的"颍国公傅友德卒"，透露出了不少值得细品的隐藏信息。
- 用"卒"表示傅友德无罪。
- 不写傅友德生平，暗示其中另有隐情。
三、蓝党有罪即诛和胡党模糊处理的奥秘
洪武朝末期发生了两起大案，株连了大批的开国勋贵和中下级官员，那就是"蓝玉谋逆案"和"李善长党附胡惟庸案"。但是我们查阅《明太祖实录》发现一个奇怪的现象，对于蓝党的诛杀，一般都直书无隐。但对于以李善长为首的胡党，记录却模糊残缺，这其中又有什么门道呢？
洪武二十六年二月乙酉，凉国公蓝玉谋反，伏诛。…当是时，鹤庆侯张翼，普定侯陈桓，景川侯曹震，舳舻侯朱寿，东莞伯何荣，都督黄辂，吏部尚书詹徽，侍郎傅友文及诸武臣尝为玉部将者，玉乃密遣亲信召之。晨夜会私第，谋收集士卒及诸家奴，伏甲为变，约束已定。为锦衣卫指挥蒋瓛所告，命群臣讯状具实，皆伏诛。（《明太祖实录卷二百二十五》）
此后在三月份会宁侯张温，四月份沈阳侯察罕坐蓝党伏诛，《实录》也并未隐瞒。笔者可以据此认为朱元璋杀蓝玉虽然有其他考虑因素，但蓝玉及其党羽也确实有罪，故而史官可以毫不避讳地秉笔直书其事。
- 李善长案的蹊跷
洪武二十三年（公元1390年）5月6日，监察御史弹劾太师、韩国公李善长谋逆，被朱元璋压下。5月8日，监察御史再次弹劾李善长及其侄子李佑、李伸，并及于延安侯唐胜宗、吉安侯陆仲亨、平凉侯费聚、南雄侯赵庸等人。朱元璋再次压下对于李善长的弹劾，只是将唐胜宗等人下狱讯问。5月20日，李善长亲自入宫为李佑等人求情，这是63岁的朱元璋和77岁的李善长之间的最后一面。老朱在送老太师出宫时，突然在右顺门对群臣表示想宽恕李佑等人的想法，却被群臣以"臣等考其事反状甚明，敢以死奉法"为由顶回。朱元璋下旨将李佑及唐胜宗等人赐死，而绝望的李善长则在回家之后自尽。在"我大清"的《明史》之中，李善长是赐死，唐胜宗等人则为坐诛。
李善长一案疑点众多，最初言官对李善长的弹劾都被朱元璋压了下来，后期他们改变策略炮轰李善长的家人，然后波及大批开国公侯。李善长一案前，朱元璋并没有杀过开国勋贵，他还一直想着能和这些人和平共处、一直到老。结合《实录》对涉案公侯的模糊处理，笔者有理由相信此案并非出于朱元璋本心。另外蹊跷的是，一向被认为仁慈的皇太子朱标，在这样一场掀起惊涛骇浪中的大案之中，竟然查不到一星半点的表态。他到底是支持朱元璋这样做？还是虽然心中反对，但不敢表露？抑或是这起大案就是太子及其党羽所炮制，目的就是铲除淮西开国老兄弟的势力？唐胜宗、陆仲亨、费聚乃至李善长等人都是朱元璋的心腹，而蓝玉等太子心腹则在此案中毫发无损，这不能不令人引起遐想。
