刑法的解释在实践中存在一些问题，主要包括以下几个方面：
立法解释的局限性
立法解释虽然合法，但并不具有合理性，无法从根本上解决刑法的抽象性和不明确性问题。
司法解释的问题
司法解释在弥补刑事立法的不足和补充空白方面发挥了作用，但也存在违背罪刑法定原则的情况，如类推解释和扩大解释。
司法解释之间以及司法解释与刑法理论之间存在明显冲突，导致法律适用不一致。
司法解释有时会替代刑法规定，使得罪刑法定原则在司法解释中成为一纸空文，影响刑法的统一性和权威性。
类推解释的问题
类推解释被广泛禁止，因为它超出了法律条文的字面含义，有悖于罪刑法定原则。
不利于被告人的类推解释和扩大解释都是违反罪刑法定原则的，不应被允许。
解释方法的不当使用
解释刑法时，有时没有遵循法律的正义精神，采用了错误的解释方法，导致刑法出现不应有的漏洞和对立。
某些解释方法，如当然解释，虽然符合逻辑，但可能违反罪刑法定原则，如将大型拖拉机解释为破坏交通工具罪中的“汽车”。
解释的效力问题
司法解释的效力优先于后来的司法解释，但如果与先前的立法解释冲突，则立法解释的效力优先。
学理解释没有法律效力，不能作为司法审判的依据。
综上所述，刑法的解释在实践中存在诸多问题，包括立法解释的局限性、司法解释的越权行为、类推解释的滥用、解释方法的不当使用以及解释效力的问题。为了提高刑法的适用效率和公正性，有必要对现有的刑法解释机制进行改革和完善，确保解释活动严格遵循罪刑法定原则，维护刑法的统一性和权威性。
